W demokratycznym głosowaniu większość banjawikujących zadecydowała o usunięciu jednego zdjęcia – tzw. z butelką (wcześniej usunięte lub ocenzurowane zostały dwie inne fotografie których dotyczył wniosek).
Wątek 1
Jestem za, ale nie dlatego, że nie są estetyczne, lecz nie chcę aby ktoś trafił na mnie przez przypadek. Proponuję zastosowanie czegoś co się nazywa autoryzacja, usuwać tylko te zdjęcia, które zostaną zakwestionowane przez osoby na nich obecne. Tukan
A zatem Kostek i Tukan (który zapomniał się podpisać) rezygnują z miana liberalnych wszechedytorów, czy tak? — Judek 16:38, 31 maj 2005 (CEST)
Nie. Jako zwolennikowi Wszechedycji, nie jest mi łatwo proponować takie rozwiązanie, choćby dlatego, że estetykę trudno zdefiniować, jednak pamiętam o przepisach Konstytucji mówiących o obowiązku działania dla dobra BMMG i jej godnego reprezentowania i wiedząc, że te zdjęcia mogą tworzyć u niektórych negatywną opinię o naszej Organizacji, decyduję się na takie rozwiązanie. Nie jest ono żadną próbą ograniczenia wolności słowa, a jedynie skonfrontowania tej zasady z innymi prawami podmiotowymi każdego członka i BMMG.
W sumie Judek ma rację (oprócz tego, że nie wie na czym polega wszechedycja). Popieram wszechedycję, jestem liberalnym wszechedytorem, więc nic nie stoi na przeszkodzie aby usunąć zdjęcie, które mi się nie podoba i robić to konsekwentnieTukan 18:52, 31 maj 2005 (CEST)
Aha i jeszcze jedno, poczytajcie sobię Banjakietę, a szczególnie fragment o Wszechedycji. Tukan 18:58, 31 maj 2005 (CEST)
Judek nie ma racji. Jestem liberalnym wszechedytorem i to znaczy, że popieram zasadę, że każdy ma prawo edytować wszystko na Banjawiki. Jednak jeśli słyszę przekonującą argumentację sporej liczby osób, to usuwam. Wolność słowa, to nie znaczy, że można wszystko publikować.Kostek 19:02, 31 maj 2005 (CEST)
To co napisałem było ironiczne. Judek przede wszystkim wykazał się brakiem znajomości banjakiety. No ale przecież nie będę mu tego wypominał Tukan 19:08, 31 maj 2005 (CEST)
Jestem ZA z tych samych przyczyn co Tukan. Kuba 18:50, 31 maj 2005 (CEST)
Nie bardzo rozumiem, że z tych przyczyn co Tukan, bo Tukan usunął tylko zdjęcie na którym był, a głosowanie dotyczy również zdjjęcia z wkładaniem butelki. Kostek 19:02, 31 maj 2005 (CEST)
Mnie zdjęcie z butelką jakoś nie gorszy, ale coś jest w tym co Guta powiedziała, to jest żenujące i śmieszne. Oczywiście stan w jakim to robiliśmy i atmosfera jaka wtedy panowała nas w pewnym sensie tłumaczy ale chyba wystarczy jak to zdjęcie pozostanie w naszej pamięci i ew. na naszych kompkach? Tukan 21:39, 31 maj 2005 (CEST)
Zgadzam się z Tukanem - ta zabawa, czy też wybryki, mają swoje uzasadnienie w sytuacji, w której do nich doszło. I zapewne tylko w kontekście tego Wieczoru mogą się wydawać zabawne. Dlatego też nie będę czuł się zażenowany - parafrazując to, co napisał poniżej Jajco, zabawa miała swoje miejsce, czas i konwencję, nikt nas nie zmuszał. Nie oczekuję natomiast zachwytu ze strony osób, które w wieczorze nie uczestniczyły i ani mi w głowie ich do tego zmuszać ogólnie dostępnymi zdjęciami (np. w opcji 'Losuj stronę'). Dlatego jestem ZA !!!. A jeśli ktoś koniecznie będzie chciał sobie pamięć odświeżyć - poradzimy sobie, czyż nie? Motyl22:07, 31 maj 2005 (CEST)
No i właśnie o to chodzi w tym głosowaniu. Mnie też to zdjęcie nie gorszy, ale zostało to wczoraj mocno wyrażone, że te zdjęcia nie są estetyczne i niektórych mogą gorszyć. Dlatego nie widzę problemu w tym, żeby dla dobra każdego z osobna i wizerunku naszej Organizacji, zrezygnować z tych paru fotek i to niezależnie od tego, że każdy może skasować swoje zdjęcie (notabene Tukan wyrazając taki pogląd powyżej, zmienił trochę zdanie względem tego co myślał podczas sporu z Gutą). Po prostu można pozbyć się z Banjawiki zdjęcia które zdaniem większości szkodzą i nie powinny tam być. I jeszcze od siebie: myślałem, że dobrym pomysłem było niezamieszczanie fotoreportażu z wieczoru kawalerskiego, przez co pozostałby tylko w naszej pamięci, jego przebieg nie stałby się znany kobiałkom (bo co zostaje wtedy kawalerskiego?) oraz nie byłoby tego sporu. Kostek 22:58, 31 maj 2005 (CEST)
Moje "ZA" odnosiło się do idei poszanowania prawa do autoryzacji zdjęć, którą wysunął Tukan, a nie do konkretnych zdjęć. Ja też czułbym się skrępowany gdyby moi rodzice zobaczyli słynne już poniekąd "taczki". I w sumie mogę się założyć, że mój ojciec już je widział, gdyż kiedyś podałem mu namiary na Banjawiki. Stąd uważam, że autoryzacja jest dobrą formą weryfikacji tego co można pokazać. Kuba 23:15, 31 maj 2005 (CEST)
Mam tylko uwage formalną, właściwie nieistotną: idea autoryzacji nie została przez nikogo wysunięta, gdyż jest to podstawowe prawo Banjawiki zawarte w Banjakiecie (na tym polega Wszechedycja, że każdy może sobie umieszczać i usuwać co mu się nie podoba). Tutaj mamy potrzebę głosowania, dlatego, że Judek przywracał te zdjęcia, więc trzeba rozstrzygnąć ostateczną metodą. Więc dyskusja nie jest o autoryzacji (ona jest oczywista), tylko o estetyce i granicach wolności wypowiedzi. Kostek 10:33, 1 cze 2005 (CEST)
Wątek 3
Czy aby napewno ZA?! chyba nie Ja również chciałem zabrać udział w dyskusji. Osobiście nie brałem udziału w tym procederze, podczas którego powstały najostrzejsze zdjęcia i rzeczywiście niektóre z nich mogą być uznane za niesmaczne, i tylko dlatego jestem za ich usunieciem ( albo za balansujące na granicy dobrego smaku, ale czyż takie właśnie nie są wieczory kawalerskie). Nie zgadzam się natomiast ze stwierdzeniem, że trzeba je usunąć bo ktoś może odnieść błędne wrażenie na nasz temat po ich oglądnięciu, mam pełną świadomość, że powstały one pod wpływem alkoholu (co jest jak najbardziej Banjackie)i tylko i wyłącznie z inicjatywy Banjaków, więc czy aby napewno nie są te zdjęcia esencją naszych ukrytych banjackich pragnien. Jajco
Ech Jajeczko drogie. Można sobie takimi zdjęciami zepsuć reputację, gdy ktoś przez przypadek je otworzy. Mnie się po prostu nie podobało zdjęcie ze mną i Wiki więc je usunąłem, to jest Wszechedycja, i każdy może tak zrobić! Tukan 21:37, 31 maj 2005 (CEST)
Jak zmieniasz zdanie zrób to jakoś inaczej niż przerabiając stary tekst, można się pogubić! Tukan 12:31, 3 cze 2005 (CEST)
Wątek 4
Kałasz przemawia w imieniu wszystkich dzieci świata, które zupełnie przypadkiem mogłyby zobaczyć te wasze zabawy z Wiki i zmienić zdanie na temat gumowych zabawek! Ja obchodzę dziś ostatni raz w życiu dzień dziecka, bo ostatni raz jestem pełnoprawnym dzieckiem na tzw. utrzymaniu i jako dziecko nie życzę sobie widoku butelki naszego ulubionego trunku w "kotku" lalki. Reszta zdjęć, ta z waszym udziałem jest nie najgorsza, aczkolwiek znajomym nie dam linka na tę stronę...coby sobie nie pomyśleli za dużo.
I to jest powód, który mnie przekonuje, że należy usunąć te zdjęcia: dobre zdanie o BMMG i dobre imię członków (choćby niektórych). Kostek 10:36, 1 cze 2005 (CEST)
To trzeba było o to dobre imię dbać na wieczorze kawalerskim, a nie po fakcie! W przeciwnym razie taki nagły przypływ purytanizmu z daleka śmierdzi dulszczyzną. — Judek 10:56, 1 cze 2005 (CEST)
Tylko głupi nie zmienia zdania. To po pierwsze, a po drugie ja się odcinam od purytanizmu, jak już ładnie Judek powiedział, skasowanie przeze mnie zdjęcia sprawiło, że jest o jedną obleśną mordę na Banjawiki mniej! Tukan 11:08, 1 cze 2005 (CEST)
A to co proponuje Judek śmierdzi ekshibicjonizmem. Nie potępiam tego co robiliśmy, tylko zamieszczenie pewnych zdjęć o wątpliwym poziomie estetycznym w internecie. Jakbyśmy mieli wewnętrzna sieć tylko dla nas to prosze bardzo, ale ze wzgledu na odwiedzających, którzy nie byli na wieczorze – nie. Kostek 11:13, 1 cze 2005 (CEST)
Kostku. Wiki jest urodzoną ekshibicjonistką, więc czemu się na to akurat burzyszTukan 11:24, 1 cze 2005 (CEST)
Wiki jest, ale niektórzy członkowie BMMG niekoniecznie. Kostek 11:27, 1 cze 2005 (CEST)
Kostek, czyżbyś wstydził sie swojej wewnętrznej natury wywołanej stanem błogosławionym??? Poza tym jakby nie było obrazki te są opatrzone dowcipnymi komentarzami, całość jest przedstawiona jako relacja z wieczoru kawalerskiego, ktorego wstydzić się nie należy, a sama Wiki, jak ktoś już zresztą stwierdził to zwykła zabawka (tylko dla większych chłopców). Przychylam się do wniosku Judka, że śmierdzi tu mocno purytanizmem po fakcie. Baca
Ciekawe nowe zjawisko: purytanizm po fakcie. Odpowiedź poniżej. To nieprawda, że te zdjęcia są jako relacja z wieczoru kawalerskiego. Zobacz sobie dokładnie, że one są jako odrębna strona. Zresztą jak już się rozpisuję, to może jeszcze to: Nie podoba mi się, że Banjawiki zaczyna tworzyć falszywy wizerunek BMMG, opisując tylko soczyscie wszystkie imprezki, obfotografowywując balangi i żarty po pijaku. Liczyłem na to, że będzie to bardziej forum wymiany myśli, a nie tylko dup. Kostek 13:02, 2 cze 2005 (CEST)
Ja pierdole ludzie czytam to i was nie poznaje. Dorosnijcie. Bierzcie odpowiedzialnosc za sowje czyny a nie chowajcie glowe w piasek i udawajcie ze sie niec nie stalo. Jak ktos sie wstydzi swojej fotograii to niech ja usunie ale niech nie probuje poprawiac przeszlosci - bo sie nie da. Hełbi 13:47, 2 cze 2005 (CEST)
1.Panowie, zauważcie, że w ty, sporze każdy ma troszke racji, stwierdzenie Tukana, że usunięcie jego fotki uszczupla Banjawiki o jedną parszywą mordę nie zmniejsz w znaczącym stopniu ilości jego zdjątek na banjawiki, a nawiasem mówiąc nie uważam by jego morda była parszywa (co też można poddać głosowaniu)2.Ja bym usunął te zdjątka pozostawiając tylko łagodniejszą ich część, ale bez oskarżania się wzajemnie o jakieś patologie emocjonalne itd. Tu zgadzam się z Karolem, nikt nikogo nie zmuszał do ich robienia. Zgadzam się również z Kostkiem, który prowadzi tą dyskusję nie będąc w stanie błogosławionym więc nie myśli trzeźwo, ale większość postronnych którzy mogli by się zgorszyć przypuszczalnie też ogląda naszą stronę nie będąc w stanie wskazującym, i można im oszczędzic tego uczucia żalu z nieobecności itd...3.Chciałem też zauważyć, że kobiałki się przyglądają jak wzajemnie się oskarżamy, a po prostu żal im tyłek ściska, że mieliśmy świetną zabawę, bez nich ....4.I już na koniec,wydaje mi się, że bez urozmaicenia Banjawiki, aktualnymi zdjątkami to by nie było tak fajnie Banjawikować 13:46, 2 cze 2005 (CEST)Jajco
NIE CHODZI O TO CZY KTOŚ SIĘ WSTYDZI CZY NIE. CHODZI O TO, CZY KTOŚ SOBIE ŻYCZY ŻEBY NA STRONACH KTÓRE FIRMUJE SWOJĄ OSOBĄ BYŁA POKAZYWANA DMUCHANA LALA Z BUTELKĄ W CI*IE. Biore pełną odpowiedzialność za swoje czyny lubieżne z Wiki i się ich nie wstydzę, ae to nie ma tu nic do rzeczy. Zgadzam się z Jajcem, że obrzucanie się tu wyzwiskami typu: nie dorosłeś, jesteś purytaninem, jest bez sensu. Kostek 14:01, 2 cze 2005 (CEST)
Ja też nie zaprzeczę co robiłem. Nie wstydzę się. Ale jak wspomniałem nie podobam się tam sobie i koniec. Tukan 14:11, 2 cze 2005 (CEST) PS Co do parszywej mordy to chyba od kogoś to usłyszałem?
Wątek 5
Odcinam się od sugerowanego purytanizmu. Ja po prostu nie mam ochoty oglądać na BW swojego zdjęcia z Wiki, i jako liberalny wszechedytor je usunąłem. Po następne, uważam że tak właściwie może nie najlepszym sposobem jest głosowanie, skoro mamy wszechedycję to każdy może wg własniej woli zmieniać zawartość i najwyżej usunąć zdjęcie wg niego kompromitujące. Dlatego zmieniam zdanie i wstrzymuję się od głosu. Tukan 00:55, 2 cze 2005 (CEST)
Jednym słowem wycofujesz się raczkiem z jednoznacznego stanowiska. Powtarzam po raz kolejny, bo widocznie niektórzy nie chcą tego zrozumieć: a) Nie chodzi o usunięcie zdjęcia z czyjąś podobizną dlatego, że nie podoba się osobie obecnej na zdjęcia – tą sprawę już przerabialiśmy i procedura jest przy tym jasna. b) Chodzi o to, czy można usunąć zdjęcia, które nie podobają się większej liczbie osób, choć niekoniecznie są na nich obecni. Chodzi o to, żeby można było usunąć, bo nieprawdą jest to co mówi Tukan, że można w każdej chwili, gdyż Judek od razu cofa zmianę, albo opatruje dziwnym komentarzem. I do Judka i Bacy (częściowo tez do Tukana): oczywiście, że można zamieścić wszystko, Banjawiki jest wolna, oprócz CIPy brak jest cenzury. Proszę, jak ktoś chce niech sobie zamieści zdjęcie w trakcie czynności seksualnej (jakiejkolwiek ). Tylko, czy nawet jak wolno, to jest to celowe? Moim zdaniem nie, bo tworzy złe wrażenie wobec odwiedzających (I nie chodzi tu Baca o mnie, że ja się wstydzę, tylko o to, że niektórzy wstydzą się pokazać Banjawiki rodzinie – i mogę ich zrozumieć). Fundamentalną kwestią jest jak pogodzić zasadę wszechedycji z poszanowaniem praw każdego z użytkowników (bo każdy z użytkowników musi móc bez wstydu pokazać strony obcym). I po to jest to głosowanie. A usunięcie (ocenzurowanie) zdjęć do czasu zakończenia głosowania jest spowodowane tym, że wiem, że dla kilku osób są one problemem. Możecie to uszanować? Kostek 12:57, 2 cze 2005 (CEST)
Apel do wszystkich banjawikujących: nie róbcie w miejscach publicznych czegoś, czego wstydzilibyście się robić przy swoich rodzicach! — Judek 13:09, 2 cze 2005 (CEST)
Ciekawie kombinujesz, ale to czysta demagogia. Trzeci raz powtarzam: tu chodzi o zdjęcia, które powodują, że niektórzy wstydzą się pokazać tych stron innych, a niektórzy po prostu czują, że to jest niesmaczne, nie ważne czy są na zdjęciach czy nie. Purytanizm, cenzura i ograniczenie wolności nie ma tu nic do rzeczy. Ja uważam, że zdjęcie ładowania Wiki do pochwy butelki jest niesmaczne i nic nie wnosi dobrego na Banjawiki. Możesz mieć inne zdanie, ale nie krzycz mi tu łamaniu wolności. Kostek 13:23, 2 cze 2005 (CEST)
Nie nie wycofuję się z jak to ująłeś "jasnego" stanowiska. Zauważ co pisałem od początku. Od początku pisałem, że chodzi o autoryzacje. Nie pisałem, że mnie bulwersuje np. zdjęcie z butelką, bo mnie nie bulwersuje! Ja po prostu doszedłem do wniosku, że nie mam ochoty siebie oglądać na tym zdjęciu. Dlatego uważam, że wstrzymanie się od głosu jest najlepszym wyjściem. Jestem jak najbardziej za całą resztą zdjęć o ile obecni na nich wyrażają na to zgodę. Zdjęcia z samą Wiki są dla mnie obojętne. Tukan 13:39, 2 cze 2005 (CEST)
W takim razie nie zrozumiałeś tematu głosowania. Stąd nieporozumienie. Po raz kojelny też mówię, że nie chodzi o to, czy bulwersuje mnie czy nie, tylko o to, czy to, że niektórzy uważają te zdjęcia za niesmaczne, sprawia, że powinno się je wyciąć czy nie. A stanowisko miałeś "jednoznaczne"Kostek 13:56, 2 cze 2005 (CEST)
Dlatego się wstrzymuję bo doszedłem do wniosku ze tak naprawde nic nie mam do tych zdjęć oprócz jednego, a tamto sobie usunąłem. Tukan 14:09, 2 cze 2005 (CEST)
Nie krzyczę o łamaniu wolności, po prostu uważam, że zdjęcie butelki wódki w "pochwie" Wiki jest tak banjackie, że bardziej chyba być nie może. W całej historii BMMG większość naszych żartów była raczej niesmaczna i jakoś nikomu to nie przeszkadzało. — Judek 14:28, 2 cze 2005 (CEST)
Ale teraz widocznie przeszkadza i ja to szanuję. Może i było to banjackie, ale zauważ, że dotychczas jednak nasze żarty, jeśli niesmaczne, to kończyły się na poziomie słownym, a zazwyczaj były też na pewnym poziomie pośredniości, niedopowiedzenia. Pewnej granicy nie przekraczaliśmy, np. hasło góra w Słowniku Banjackim zilustrowałem niedosłownym, moim zdaniem smacznym zdjęciem. Możemy to zmienić i zamiast tył mówić ch*j w d**ę, ale chyba chcemy być bardziej twórczy? Kostek 14:33, 2 cze 2005 (CEST)
Masz dużo racji w tym co piszesz Kostku. A przede wszystkim masz całkowitą rację jeśli chodzi o ostatnie zdanie. Tukan 19:28, 2 cze 2005 (CEST)
Wątek 7
Mam propozycję, która chyba nie spodoba się dziewczynom. Otóż to był wieczór kawalerski jak słusznie zauważyli moi szanowni przedmówcy. Proponuję zmienić zasadę głosowania – głosują tylko mężczyźni obecni na wieczorze! Jak zauwazyliscie w trakcie dyskusji zmienilem zdanie, przypominajac sobie o wszechedycji itp. i usunąlem kulturalnie zdjęcie. Tak właściwie to to głosowanie tyczy się wg mnie tylko i wyłącznie o zdjęcia, na których występuje sama Wiki, inne bez problemu mogą zostać usunięte, a jeżeli do tej pory nie zostały , to znaczy, że albo ludzie nie wiedzą/chcą tego zrobić z własnymi zdjęciami albo zgadzają się na ich umieszczenie na BW! Konkludując wystarczy zasada wszechedycji i uszanowanie decyzji poszczególnych (nie ogółu) banjawikujących i będzie bez problemu. Po co aż głosowanie. Hm. Zauważyłem pewną "ewolucję" moich poglądów. Tukan 18:59, 2 cze 2005 (CEST)
Nie zgadzam się z trzech powodów: Po pierwsze nie ma znaczenia czy kto był na wieczorze czy nie, bo nie chodzi w głosowaniu o wstyd za to co się robiło na wieczorze (ten purytanizm po fakcie), a zdjęcie jest na Banjawiki na ktorej wszyscy maja równe prawa. Po drugie jest to sprzeczne z regułami głosowania, które w pkt.3 mówią, że głosowanie może być albo przez członków założycieli, albo przez wszystkich posiadaczy kont. A po trzecie nie zmienia się zasad w trakcie głosowania. Kostek 19:16, 2 cze 2005 (CEST)
Tak własciwie to wiem ze moja propozycja nie spelnia kryteriow ale dlatego to jest propozycja a nie wniosek. Tak jak wczesniej powiedzialem, jest mi obojetne czy one beda czy nie. Tukan 19:26, 2 cze 2005 (CEST)
Dla mnie też nie jest to sprawa gardłowa. Mojej dobrej reputacji to nie popsuje, bo niby kiedy ją miałem i u kogo . Jedyny egoistyczny powód dla którego jestem za usunięciem, to to, że nie podoba mi się po prostu to zdjęcie z butelką i jego podpis. Inne powody są altruistyczne. Kostek 19:53, 2 cze 2005 (CEST)
Dziwi mnie fakt, że najbardziej bulwersujące poza zdjęciem Tukana z Wiki okazało się zdjęcie z butelka, na ktorym de facto widać najmniej. Jakoś nikt nie ma pretensji do otwieracza butelek i "defloracji za jego pomocą" (ten przyrząd wydaje mi się mniej anatomiczny ), czy ssania sutków Wiki przez Judka Poza tym na zdjęciu z butelką widzimy esencję naszych sprośnych, wiekowych już żartów, a mianowicie kotka i czołg w swoistej syntezie :D . A skoro zawsze wszyscy sie śmiali z tych żartów i ich banjackość nigdy nie była podważana to o co taki szum??? Poza tym chciałem przywołać fakt że nikt nie chce odwracać kota ogonem i zmieniać tyłu na "c..j ci w dupę" ani rozsyłać tych zdjęć do rodziny. Bo to jest skrajny radykalizm. Po prostu uważam, że takie zdjęcia nie zszargają reputacji, a usunięcie tylko części z nich będzie bezsensownym chowaniem głowy w piasek. Bo co z tego, że usunie sie zdjęcie z butelką jeśli na kolejnym widać jak np: Kostek całuje Wiki, Kuba robi "taczki", a na końcu widać "gwałt zbiorowy". Co pomyśli sobie potencjalny przeglądacz tej strony? Bo może już sam fakt że na zdjęciach jest dmuchana lala może być niesmaczny? A z taką zabawką robi sie właśnie różne śmieszne jaja, a nie siedzi się koło niej na wieczorku kawalerskim i prowadzi dysputy polityczne. Howgh! Baca
Hmmm... Moim zdaniem jednak kotek to coś innego, dużo bardziej estetycznego niż ten kawałek gumy, który jest na zdjęciu. Kostek 11:42, 3 cze 2005 (CEST)PS. Po sugestiach moich banjackich braci, na temat purytanizmu po fakcie, gorszenia się, dulszczyzny, obłudy itd. sam zacząłem się bać, że może coś jest na rzeczy, bo we wszystkim jest ziarno prawdy. Czy jest ze mną tak źle? Na szczęście zajawka na Onecie pt. Nektar życia, skojarzyła mi się od razu. Ufff, odetchnąłem z ulgą. Ale zbliżenie wypchanej butelką gumowej waginy nadal nie budzi mojego entuzjazmu – czy nie jestem już Banjakiem?
Sam pisze po sobie, bo tak mnie wciągła ta dyskusja, że nie chcę czekać na odpowiedzi To mój ostatni głos. Cytat z Kałasza: Reszta zdjęć, ta z waszym udziałem jest nie najgorsza, aczkolwiek znajomym nie dam linka na tę stronę...coby sobie nie pomyśleli za dużo. A ja bym chciał, żeby nikt nie wstydził się dać swoim znajomym linków. Dlatego jestem ZA. Kostek 12:42, 3 cze 2005 (CEST)
Nie rozumiem Magdy, musze sie jej spytac co miala na mysli. Czy te zdjecia nas dyskryminuja pod jakims wzgledm?? A z reszta Ten problem od poczatku byl porabany i nie majacy sensu. EOF Hełbi 13:01, 3 cze 2005 (CEST)
Hełbi, nie musisz rozumieć. Z mojej strony EOD Tukan 13:07, 3 cze 2005 (CEST)
Kurde napisalem End Of File zamiast EOT :D Hełbi 13:31, 3 cze 2005 (CEST)
Wątek 8
Ponieważ cała dyskusja, już się zapętliła, proponuje kompromis: niech ktoś przerobi istniejące zdjątka co można by było nazwać mniej lub bardziej delikatna cenzurą, a nie zaraz je zciągać z banjawiki, wszyscy możemy jednogłośnie uznać, że dotychczasowy wygląd strony Wiki jest tymczasowy, i podlega ciągłej edycji, i można zrobić to samo co ze zdjatkiem : Zbiorowy Gwałt, bo chyba nikt sie nie buntował do tej pory, że go nie widać . Pomyślcie Jajco 12:51 3 cze 2005 (CEST)
Jajco, jak wiesz ja już się wsztrzymałem od głosu, nie zależy mi zbytnio na wyniku głosowania ale wiem jedno, kompromis to takie rozwiązanie, które nie satysfakcjonuje nikogo! Po drugie nie możemy tego zrobić teraz ze względów formalnych, nie to jest przedmiotem głosowania, i dopiero jak rozpiszemy nowe to będzie można się nad tym zastanowić. Jeżeli masz ochotę to rozpisz nowe głosowanie, nic nie stoi na przeszkodzie. Pozdrawiam Tukan 13:01, 3 cze 2005 (CEST)
Nic sie nie martwcie jak wiekszosc bedzie za to umieszcze te zdjecia gdzie indziej i zalinkuje w swojej podstronie, wtedy glosowanie bedzie musialo odbyc sie jeszcze raz z inaczej postawionym pytaniem, Czy mozna umieszczac linki do plikow graficznych zawierajacych czynnosci seksualne z Wiki? :D Zajefajna zabawa :D Hełbi 13:06, 3 cze 2005 (CEST)
MSPANC. Hełbi. Mozesz tak zrobic tylko po co? Ktos tu nie dawno pisal o doroslych ludziach? A moze mi się wydawało? Tukan 13:19, 3 cze 2005 (CEST)
Banjakieta: Uwagi ogólne. pkt1. Primum non nocere – jeśli myślisz, że coś zepsujesz lub kogoś skrzywdzisz, nie rób tego. Ale oczywiście możesz tak zrobić – zdjęcia będą poza Banjawiki. EODKostek 13:22, 3 cze 2005 (CEST)
Dla zabawy !!! W koncu z Wiki byla kupa zabawy. Ludzie wyluzujcie na swiecie sa naprawde wieksze problemy :D Hełbi 13:37, 3 cze 2005 (CEST)
No właśnie! A poza tym, komu właściwie się dzieje ta krzywda? Bo mnie się wydaje, że jeśli kogoś skrzywdziliśmy, to co najwyżej gumową lalę. — Judek 14:56, 3 cze 2005 (CEST)
NMSP Masz dużo racji z tą krzywdą. Mnie się żadna nie dzieje. Nawet jak było moje zdjęcie nie określił bym tego pojęciem "krzywda" lecz raczej niechęć do oglądania jednego zdjęcia, chyba mam jakieś prawo wyboru?. A teraz jestem wstrzymujący się luzak i mnie wszystko ryra Pozdrawiam. Tukan 15:24, 3 cze 2005 (CEST)
Ogłosiłem głosowanie, bo usłyszałem głosy, że te zdjęcia się nie podobają i przez nie wstyd polecać stronę. Zgadzam się z takim zdaniem – kilka zdjęć jest niefajnych, mogą odrzucać od Banjawiki. Ale nie chcę być traktowany jak oszołom, bo nie ja wygłaszam jakieś tezy o dorosłości, cenzurze, purytanizmie i krzywdzie (bo pkt. 1 przytoczyłem a propos stwierdzenia Hełbiego, że on nie uszanuje wyniku głosowania). Więc jeśli ktoś ma wyluzować to nie ja. Teraz już EOD, w niedzielę będzie po głosowaniu, sprawa rozwiązana i komisja niepotrzebna. Kostek 17:16, 3 cze 2005 (CEST)
Wątek 9
Czyli w tym momencie głosowanie dotyczy jednego zdjęcia. Kostek 13:45, 4 cze 2005 (CEST)
Tukan 18:52, 31 maj 2005 (CEST)
). Tylko, czy nawet jak wolno, to jest to celowe? Moim zdaniem nie, bo tworzy złe wrażenie wobec odwiedzających (I nie chodzi tu Baca o mnie, że ja się wstydzę, tylko o to, że niektórzy wstydzą się pokazać Banjawiki rodzinie – i mogę ich zrozumieć). Fundamentalną kwestią jest jak pogodzić zasadę wszechedycji z poszanowaniem praw każdego z użytkowników (bo każdy z użytkowników musi móc bez wstydu pokazać strony obcym). I po to jest to głosowanie. A usunięcie (ocenzurowanie) zdjęć do czasu zakończenia głosowania jest spowodowane tym, że wiem, że dla kilku osób są one problemem. Możecie to uszanować? Kostek 12:57, 2 cze 2005 (CEST)